"  ..   убийството си е убийство и ако държавата намери начин да му прости, как ще живее той самия с всичко това? Има ли съвест? "   ... "   все още не съм на мнение, че трябва да лежи в затвора, макар този човек да ми падна страшно много в очите поведението си и с мнимото си съжаление, което всъщност излиза, че е за да се направи на мъченик и целта е да се измъкне.. и то не само от затвора.. то е нормално да иска.. но от паричното обезщетение не е нормално да иска да се измъква.. поне да бяха одобрили иска за парите, защото родителите на момичето не могат да си позволят лечението и защо за него трябва да плаща някакъв бизнесмен, пожелал анонимност, а Стависки да мрънка колко съжалявал и да казва,че ще даде обезщетение, както преценял съда...”
„...Нямам нищо против Максим, дори много се радвах на успехите, които постигнаха с Албена, гледала съм повечето състезания, в които е участвал и винаги съм смятала, че успехите и таланта никой с нищо не може да им отнеме, но убийството си е убийство и ако държавата намери начин да му прости, как ще живее той самия с всичко това? Има ли съвест? ..."  Това се повтаря. Бисери на какво на една деиствителност, която иска адекватна промяна ,
 Не е за похвала делото на Стависки, а отношението към него кака неприлично за европейци, Съответства само на боклуците иколо нас. Думите също ..." Казана дума, хвърлен камък!"   а ние стоварихме кариера по главата му.    С  бщественото мнение за делото .  За истината, за заблудата мълчат
 Хората са неоснователно огорчени, а съдът- още по неоснователно обруган с най тежки квалификации. Вината е в медиите, които дават такава информация, за да се получи този срив на обществото към съдебна система, а и срещу държавата, Съдиите ни не са некомпетентни, Те прилагат закони. Всичките тези вратички за отлагане делата са написани в закони и те ги прилагат. Ако искат управляващите бързо правосъдие- да напишат норми и то ще стане. Но, за Стависки норми има, те се спазиха и недоволството е нарочно предизвикано. Точка от проекта „ Скандал след скандал за предсрочни избори!”

Ако беше Ваш брат син, баща така ли щяхте да мислите? Искал да се измъкне от плащане?! Плащането на потърпевшите се прави от ДЗИ. Тук същественото е не измъкването от плащане. Има измъкване от местопрестъплението, което прави често ударения мъртъв Най съществено е да се даде първа помощ навреме! Друг момент е да се осъзнае вината. Не пред зрителите, а пред съда.
В затвора отиват неосъзнатите, защото ще станат рецидивисти. С неоснователното „че се правел на мъченик ?! И какво ви дава основание да го обвинявате. Никоя страна не е щастлива от катастрофата. И ако има место гражданите да помогнат е в това страните да се разберат и вредите да с поправят, А не да превърнем в труп още един млад човек , които чете необосновани обвинения.
Питате :” Как е в Европа?” - там не се правят на съдии и прокурори, защото си уважават държавата и нейните органи.
Ако присъдите се слагаха както го правите – има починал (подчертавам, а не убит така е прието по закон за непредумишлените вреди с лош край) затвор. Законът го определя само за тези които – са избягали; -не са организирали първа помощ; - не се признават за виновни . Ако са причинили катастрофата непредумишлено, то първите минути след удара са решаващи за да живее пострадалия, което зависи от най бързото му влизане в болница. Признанието на вината започва от момента, когато полагаш грижа да оживее.
Граждани помагат и на двете страни не за да оценят законността на присъдата, а на закона. И  най вече да се преодолее трагедията, Тя е за двете страни.   Възмутена съм от поведението на медийната ни система, която повтаря толкова ужасяващи данни, без да информира обществото, за същността на застраховките :Гражданска отговорност” и „Злополука” иначе за какво друго ни говорят реплики като посочените по горе, мисли на общвството
Има едно морално правило, което казва за едно деяние трябва да се даде едно, заслужено наказание. Стависки е подложен на обществено порицание в степен до жестокост. Няма нормална обстановка сам да осъзнае степента на деянието си, докато е под натиск. На обществено порицание е подложен и съдията издал присъдата, не само без основание, но и противозаконно. Той е набеден, че не спазва. Закона. Тези, които го обвиняват, като се четат репликите им явно, не знаят какъв закон се нарушава Репликата „Искам да отиде в затвора!Защото е убил!” - най малкото несправедлива. „Да получи полагащото се наказание, защото е причинил смъртта. - е правилния израз
Тук давайки степени на наказанията законодателя разграничава рязко убийството от непредумишлено причиняване на смърт. До удара! След като е налице ударен от транспортно средство, по нататък се иска от причинителя А НЕ УБИЕЦА) ДА ДЕЙСТВА ЗА СПАСЯВАНЕ НА ПОСТРАДАЛИТЕ( НЕ КАТО ДАВА ИЛИ ОБЕЩАВА МИЛИОНИ, А ЧАС ПО СКОРО ДА СЕ ДАДЕ ПОМОЩ. Застрахователят не плаща, ако лицето избяга от местопрестъплението- това е условие на полицата.
Защото е оставил безпомощно лице.
Затова в автомобила има задължително аптечка. Викане на „Бърза помощ” В рози случай се разрешава на пострадалия да напусне местото, незабавно да откара лицата в болница , да повика КАТ и се върне на местопрестъплението, а не, за да се скрие, което вече води към затвора. Във всичките тези моменти Стависки е постъпил безупречно и призна вината си, А ние които го обвиняваме некомпетентно. Ще признаем ли незнанието си.
И с какво е заслужил това наказание. Защото е забогатял с далавера, защото е депутатско дете, което извършва криминални деяния(краде, прави контрабанда, нанася побои?! ) Много известен, ежедневно показван наш артист също причини смърт при катастрофа на каруцар. Съобщи се веднъж и...никакъв укор. Никаква вест коя е вината. А при Стависки всеки ден укор и заклинания. Нито укор и за пострадалата страна, която също е допринесе;а да стане участник. Законово, ако си употребил алкохол, ти си причинител. За вината на другата страна е морално да се каже, щом са морални подбудите за дискусии. Съдът взема в предвид всичко и дава отговор на обществото с присъдата и нейните мотиви. А има още две инстанции и никой съдия няма да допусне по нагоре да му намерят грешно решение
В 90 % присъдите се запазват, както са издадени на първа инстанция. Промяната на другите 10% се дължи на нови обстоятелства, които не е имал в предвид първоинстнционния съд, защото не са му били представени