Най-четени
1. cchery
2. radostinalassa
3. zahariada
4. mt46
5. varg1
6. leonleonovpom2
7. wonder
8. sparotok
9. kvg55
10. planinitenabulgaria
11. rosiela
12. bven
13. apollon
14. getmans1
2. radostinalassa
3. zahariada
4. mt46
5. varg1
6. leonleonovpom2
7. wonder
8. sparotok
9. kvg55
10. planinitenabulgaria
11. rosiela
12. bven
13. apollon
14. getmans1
Най-популярни
1. shtaparov
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. dobrota
8. ambroziia
9. vidima
10. milena6
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. dobrota
8. ambroziia
9. vidima
10. milena6
Най-активни
1. sarang
2. geraltofrivia
3. radostinalassa
4. lamb
5. hadjito
6. simonata
7. metaloobrabotka
8. djani
9. iw69
10. rosiela
2. geraltofrivia
3. radostinalassa
4. lamb
5. hadjito
6. simonata
7. metaloobrabotka
8. djani
9. iw69
10. rosiela
Постинг
13.12.2016 06:14 -
Съдът потвърди 3000 лева санкция за пушене в русенско заведение
Автор: zaw12929
Категория: Политика
Прочетен: 789 Коментари: 1 Гласове:
Последна промяна: 13.12.2016 06:24
Прочетен: 789 Коментари: 1 Гласове:
3
Последна промяна: 13.12.2016 06:24
Съдът потвърди 3000 лева санкция за пушене в русенско заведение 12 Декември 2016
Инспектори при РЗИ - Русе извършили проверка на 10.05.2016 г. в 20,45 ч. в обект - ресторант, стопанисван от „ТНТ - Русе” ЕООД, с адрес на обекта - гр. Русе, ул. „Изола планина” № 19 и констатирали, че в момента на проверката в закритата търговска зала се извършва тютюнопушене от клиент на заведението. На масата, заета с клиенти, е поставена керамична ваза, която се ползва за пепелник. Съставен е АУАН в присъствието на управителя на търговеца. При съставяне на акта управителят е посочил, че на масата не е имало керамична ваза за пушене, а керамична чаша за сладолед. Постъпило е Възражение вх. № Ж-165/13.05.2016 г., от управителя на „ТНТ - Русе” ЕООД, в което не се оспорват фактическите констатации, че в заведението е установено тютюнопушене от клиент на заведението, но се сочи, че клиентът е извършвал тютюнопушене без съгласието на управителя. Във връзка с подаденото възражение е извършен разпит на свидетеля на нарушението – Иво Стефанов, който посочил, че при влизане в заведението е било задимено, клиентите спокойно са седели на масата, като една клиентка е извършвала тютюнопушене. Извършена била и проверка дали е подаден сигнал за тютюнопушене на дежурния телефон на РЗИ – Русе от управителя на заведението за посочената клиентка, но такъв не е констатиран. С оглед извършените действия по чл.52, ал.4 от ЗАНН и установените факти наказващият орган приел възраженията за неоснователни и издал обжалваното НП.
При тези фактически констатации, РРС е приел от правна страна, че нарушение от страна на жалбоподателя е налице, а наложеното административно наказание е правилно индивидуализирано в минималния предвиден от приложимата санкционна норма размер. Счел е също така, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. С тези мотиви съдът е потвърдил наказателното постановление като обосновано и законосъобразно.
Посочените в АУАН и НП фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилната преценка на доказателствата в случая води на единствения категоричен и законосъобразен извод, че в момента на проверката на контролните органи в стопанисваното от санкционираното дружество заведение се извършвало тютюнопушене, което нарушава забраната, въведена от законодателя с разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗЗ. Затова и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ТНТ - Русе” ЕООД, стопанисващо проверения обект, на основание чл.218, ал.3, предл.1 от ЗЗ. Спазени са и изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, наложената санкция е в рамките на закона, в минимално установения размер. Фактът на тютюнопушене в заведението е достатъчен за наказване на ЮЛ. Физическите лица носят независимо от това отговорност. Тя може да се реализира и по отношение на тях /както е в настоящия казус - по отношение на конкретното физическо лице, което е пушило тютюневи изделия в заведението, са били предприети действия за реализиране на личната му отговорност, като при проверката му е съставен АУАН/, но това не води до отпадане отговорността на юридическото лице, стопанисващо проверения обект. Освен това следва да се има предвид, че наличието на табели и/или заповед, с които се забранява тютюнопушенето в заведението също не освобождава търговеца, стопанисващ обекта, от отговорност при неспазване на въведената от закона забрана. Отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна и при нея не се изследва субективната страна на нарушението. Достатъчно е да са налице елементите от обективна страна на нарушението, за да се ангажира отговорността на нарушителя. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Случаят не е маловажен. Нарушаването на забраната за тютюнопушене на закрити обществени места е с висока степен на обществена опасност, тъй като засяга здравето на лицата.
С оглед изложеното като е потвърдил наказателното постановление, РРС е постановил правилно решение. То следва да бъде оставено в сила, счита Административен съд - Русе.
Инспектори при РЗИ - Русе извършили проверка на 10.05.2016 г. в 20,45 ч. в обект - ресторант, стопанисван от „ТНТ - Русе” ЕООД, с адрес на обекта - гр. Русе, ул. „Изола планина” № 19 и констатирали, че в момента на проверката в закритата търговска зала се извършва тютюнопушене от клиент на заведението. На масата, заета с клиенти, е поставена керамична ваза, която се ползва за пепелник. Съставен е АУАН в присъствието на управителя на търговеца. При съставяне на акта управителят е посочил, че на масата не е имало керамична ваза за пушене, а керамична чаша за сладолед. Постъпило е Възражение вх. № Ж-165/13.05.2016 г., от управителя на „ТНТ - Русе” ЕООД, в което не се оспорват фактическите констатации, че в заведението е установено тютюнопушене от клиент на заведението, но се сочи, че клиентът е извършвал тютюнопушене без съгласието на управителя. Във връзка с подаденото възражение е извършен разпит на свидетеля на нарушението – Иво Стефанов, който посочил, че при влизане в заведението е било задимено, клиентите спокойно са седели на масата, като една клиентка е извършвала тютюнопушене. Извършена била и проверка дали е подаден сигнал за тютюнопушене на дежурния телефон на РЗИ – Русе от управителя на заведението за посочената клиентка, но такъв не е констатиран. С оглед извършените действия по чл.52, ал.4 от ЗАНН и установените факти наказващият орган приел възраженията за неоснователни и издал обжалваното НП.
При тези фактически констатации, РРС е приел от правна страна, че нарушение от страна на жалбоподателя е налице, а наложеното административно наказание е правилно индивидуализирано в минималния предвиден от приложимата санкционна норма размер. Счел е също така, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. С тези мотиви съдът е потвърдил наказателното постановление като обосновано и законосъобразно.
Посочените в АУАН и НП фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилната преценка на доказателствата в случая води на единствения категоричен и законосъобразен извод, че в момента на проверката на контролните органи в стопанисваното от санкционираното дружество заведение се извършвало тютюнопушене, което нарушава забраната, въведена от законодателя с разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗЗ. Затова и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ТНТ - Русе” ЕООД, стопанисващо проверения обект, на основание чл.218, ал.3, предл.1 от ЗЗ. Спазени са и изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, наложената санкция е в рамките на закона, в минимално установения размер. Фактът на тютюнопушене в заведението е достатъчен за наказване на ЮЛ. Физическите лица носят независимо от това отговорност. Тя може да се реализира и по отношение на тях /както е в настоящия казус - по отношение на конкретното физическо лице, което е пушило тютюневи изделия в заведението, са били предприети действия за реализиране на личната му отговорност, като при проверката му е съставен АУАН/, но това не води до отпадане отговорността на юридическото лице, стопанисващо проверения обект. Освен това следва да се има предвид, че наличието на табели и/или заповед, с които се забранява тютюнопушенето в заведението също не освобождава търговеца, стопанисващ обекта, от отговорност при неспазване на въведената от закона забрана. Отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна и при нея не се изследва субективната страна на нарушението. Достатъчно е да са налице елементите от обективна страна на нарушението, за да се ангажира отговорността на нарушителя. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Случаят не е маловажен. Нарушаването на забраната за тютюнопушене на закрити обществени места е с висока степен на обществена опасност, тъй като засяга здравето на лицата.
С оглед изложеното като е потвърдил наказателното постановление, РРС е постановил правилно решение. То следва да бъде оставено в сила, счита Административен съд - Русе.
Трети януари, три стари секс-вица - два ...
Не се мрази!
Законът за защита от домашното насилие п...
Не се мрази!
Законът за защита от домашното насилие п...
Следващ постинг
Предишен постинг
Търсене
Блогрол
1. Блога в Гоогле
2. мит
3. wordpress
4. портал
5. Европа, България Русе
6. Начало струнен транспорт
7. Електродвигатели Дуюнова
8. НАРОДНО ИНВЕСТИРАНЕ
9. Elektromera
10. Mesenver
11. НЕДЕЛИН
12. Sky Way
13. ТВ програма
14. СТЕВИЯ
2. мит
3. wordpress
4. портал
5. Европа, България Русе
6. Начало струнен транспорт
7. Електродвигатели Дуюнова
8. НАРОДНО ИНВЕСТИРАНЕ
9. Elektromera
10. Mesenver
11. НЕДЕЛИН
12. Sky Way
13. ТВ програма
14. СТЕВИЯ